“Não devemos confundir dissidência com deslealdade.
Quando a oposição leal morre, penso que a alma
da América morre com ela.”
- Edward R. Murrow (Journalist americano 1908-1965)
A resposta do Partido Democrata às políticas agressivas da administração Trump tem sido objeto de um intenso debate, com os críticos a argumentarem que a oposição do partido não tem o vigor necessário para contrariar eficazmente estas medidas. Esta perceção de inadequação pode ser atribuída a divisões ideológicas internas, desacordos estratégicos e preocupações com as repercussões políticas. Há que sair das incertezas e das sombras, porque um partido na escuridão não pode liderar a luz.
É do conhecimento geral que o Partido Democrata engloba um vasto espetro de ideologias, desde pontos de vista progressistas a moderados. Esta diversidade conduz frequentemente a opiniões divergentes sobre a forma de enfrentar as políticas da administração Trump. As facções progressistas defendem uma resistência assertiva, enfatizando a necessidade de desafiar as políticas que consideram prejudiciais às comunidades marginalizadas e aos princípios democráticos. Por exemplo, o senador Bernie Sanders emergiu como uma figura proeminente que lidera a resistência anti-Trump, atraindo grandes multidões durante a sua “stop oligarchy tour” e enfatizando a importância de se opor às tendências autoritárias.
Por outro lado, os democratas moderados advertem contra tácticas excessivamente agressivas, temendo que tais abordagens possam alienar os eleitores centristas em distritos competitivos. Esta temsão foi evidente durante o discurso do Presidente Trump no Congresso, onde alguns democratas se envolveram em protestos visíveis, como segurar cartazes e sair da sala, apesar dos apelos da liderança do partido ao decoro. Esta dicotomia reflete uma luta mais ampla dentro do partido para equilibrar a oposição de princípios com considerações eleitorais pragmáticas. Na realidade a sociedade civil americana não precisa de um mal menor. Quer queiram, quer não, este é o momento da verdade dos democratas.
Para além das diferenças ideológicas, há divergências estratégicas sobre os métodos mais eficazes para se opor à administração Trump. Alguns membros do partido defendem uma abordagem de confronto, incluindo manifestações públicas e críticas vocais, para galvanizar a base e chamar a atenção para políticas controversas. Por exemplo, as congressistas democratas coordenaram um protesto vestindo-se de cor-de-rosa durante o discurso conjunto do Presidente Trump no Congresso, simbolizando a oposição às políticas consideradas prejudiciais para as mulheres e as famílias. Outros defendem uma abordagem mais ponderada, centrada nos processos legislativos e na construção de coligações para contrariar a agenda da administração. Esta perspetiva sublinha a importância de manter as normas institucionais e de apelar a um eleitorado mais vasto. Se o debate sobre estas tácitas sublinha o desafio de formular uma estratégia unificada que aborde eficazmente as ações da administração, preservando ao mesmo tempo a coligação diversificada do partido, o mesmo não pode ser visto como conversa fiada sem resultados pragmáticos.
A perceção da falta de uma oposição robusta corre o risco de desmoralizar a base do partido, levando à diminuição da participação e do envolvimento dos eleitores. Sabemos que este delicado ato de equilíbrio exige que o partido navegue num terreno político complexo, esforçando-se por responsabilizar a administração sem alienar os principais círculos eleitorais. É, pois, tempo de enterrar os fantasmas da resistência. A democracia não precisa de um defensor silencioso. Com cada assalto do atual inquilino da Casa Branca, os democratas devem responder com a frase do republicano Theodore Roosevelt: “Anunciar que não deve haver críticas ao Presidente, ou que devemos apoiar o Presidente, certo ou errado, não é apenas antipatriótico e servil, mas é moralmente traidor para o público americano.”
Das bases, aparecem todos os dias pressões significativas sobre os legisladores democratas para que adoptem uma posição mais enérgica contra a administração Trump. Os eleitores têm instado ativamente os seus representantes a tomar medidas concretas, reflectindo o desejo de uma oposição mais assertiva. Este ativismo de base realça uma desconexão entre a liderança do partido e a sua base, com muitos eleitores a sentirem que as suas preocupações não estão a ser adequadamente abordadas. O Comité Nacional Democrata (DNC) tem enfrentado desafios para unificar a resposta do partido às políticas da administração. A eleição de Ken Martin para presidente do DNC marcou uma mudança no sentido de uma agenda mais centrada nos trabalhadores e nos sindicatos. O empenho de Martin em alinhar o partido com os interesses dos trabalhadores e em opor-se ativamente às políticas anti-laborais reflecte um esforço para reforçar a ligação do partido à sua base tradicional. Traduzir este enfoque organizacional numa estratégia de oposição coesa e vigorosa continua a ser uma tarefa intrincada. Os esforços do partido para equilibrar a diversidade interna, as considerações estratégicas e a viabilidade eleitoral continuam a influenciar a sua abordagem para contrariar as políticas agressivas da administração. Desde sempre que ouvi: Um governo sem oposição é uma ditadura disfarçada.
A resposta do Partido Democrata à agressão da administração Trump tem sido moldada por uma confluência de divisões internas, desacordos estratégicos e preocupações com as repercussões políticas. Embora estes factores contribuam para uma perceção de oposição inadequada, também reflectem os desafios inerentes à liderança de uma coligação política diversificada num cenário político polarizado. O partido enfrenta a tarefa de reconciliar estas dinâmicas internas para apresentar uma resistência unificada e eficaz que ressoe tanto na sua base como no eleitorado em geral. Porém, este não é um momento para murmurações. O Partido Democrático tem mesmo de rugir. É que uma república em risco necessita de uma oposição sem medo.
Diniz Borges, nos EUA